Misha Gordin is a photographer living in the U.S. who, despite technological advances, continues to work with a film camera. Exploring the place and nature of man through visually stunning photographs, discover its beautiful creations without digital manipulation in the future.
Sans manipulation numérique ?!? Mon oeil, c’est bourré de duplication et de miroirs verticaux plus ou moins retouchés. Mais il n’empêche que c’est un beau travail.
Les duplications sont directement réalisées à la chambre.
Misha Gordin est un grand nom de la photographie conceptuelle, ne décevez pas cette approche par des commentaires inutiles.
Merci
Incroyable mise en scène !!!! Wouhaou ! C’est fascinant et parfois un peu dérangeant en même temps. J’adore !
C’est clair qu’il faut arrêter ce genre de commentaire gratuit qui n’ont aucune valeur critique ! Sérieux quoi ! Ayez un peu de respect pour les mois et les mois de travail de ces artistes voire des années parfois !
Je découvre Misha Gordin, et franchement, qu’est ce qu’on en a à f….. si il y avait de la retouche numérique ou pas ? Le résultat est la et il est beau point !
L’artiste peut être fier de son travail. En tout cas, ces photos sont incroyablement belles et créatives !
UN GRAND BRAVO !
Bof, j’suis pas fan… Tout ce que cette série me transmet c’est que l’artiste est dérangé… Heureusement que certaines sont amusante de par leur coté “mais où est Charlie”
Marek Denko avait fait une version 3D inspirée du boulot de Misha Gordin
Pour les curieux : http://marekdenko.net/?page_id=15
cette série est superbe, par contre par rapport à la façon de faire, j’ai jamais compris l’intérêt de mettre en avant le fait que ca soi en argentique sans numérique,etc…
en gros vous jugez qu’une manipulation numérique et la photo numérique c’est de la facilité et qu’un mec qui fait de l’argentique et travaille en chambre et pas sur un ordi mérite plus de crédit…..??!
perso je vois pas en quoi la manière d’y arriver est plus importante que le résultat…, au final on a une image devant soi, quelle soit faite via un ordi ou dévelloper en chambre perso je m’en fous, l’image me parle ou pas point.
le nombre de fois que je vois des photographes faire parler d’eux alors que leur images sont franchement bof, mais du fait qu’ils travaillent encore en argentique à l’ère du numérique fait que l’on parle d’eux….
bref je me questionne juste sur ce qui fait la valeur d’une image, son procédé…ou l’image en soi….le numérique finira t’il par avoir sa place ou sera t’il toujours pointé du doigt comme une facilité..
Avec cette série par exemple, si on vous avait dit que c’était fait sur ordinateur avec photoshop, les images auraient-elles eu le même retour ou auriez vous dit, ouais facile?
Si une image incroyable est faite sans trucages, sans montages, en one shot, ok, mais après si il y a montage, que cela soit fait manuellement en chambre ou numériquement sur un ecran…perso je vois pas ce que cela change pour le spectateur final…. en gros je vois pas l’intérêt de préciser ici qu’il n’y a pas de manipulations numériques, comme si c’est cela qui faisait la valeur de son travail…
cela s’adresse surtout au commentaire de Heisenberg qui semble s’offusquer que l’on puisse penser que cela soit réalisé en numérique….
Je suis d’accord avec toi Warpo, je vois pas l’intérêt de préciser que c’est de l’argentique, j’ai envie de dire qu’on se fou du moyen utiliser, l’important et de produire une image de qualitée peu importe la façon d’y parvenir…
et EN PLUS c’est photoshopé…
Source : Moi méme, infographiste de profession
Cette série de photo est incroyable de par son intensité.
Belle découverte, merci.