Nuclear Forum

Une campagne vidéo intelligente et bien conçue, montrant à travers des dessins l’interrogation d’un père de famille autour de la question de l’énergie nucléaire. Le clip a été réalisé par l’association belge du Forum Nucléaire.

Posted by Fubiz
25 mars, 2009 à 16:52

Tags: nuclear

49 comments (add yours?)

Stéf2225.03.2009 at 16:59
Intelligent, bien fait, simple. Du bonheur.
nicodeb25.03.2009 at 17:09
très bien réalisé je trouve.
samiinour25.03.2009 at 17:26
amazing !!!
Glop!25.03.2009 at 17:28
tout pareil que Stéf22
Jereminski25.03.2009 at 17:35
En allant sur le forum, on se rend compte très vite qu’il n’en est pas un.

Cette campagne et ce “forum” sont une terrible propagande pour le nucléaire.
Cette fausse neutralité permet une vraie manipulation de l’internaute !

Pour la peine, je milite:
Nous savons tous que le nucléaire reste dans une logique à court terme; l’enfouissement des déchets est un véritable problème, que dire du risque lors du transport ?
De plus, les entreprises privés restent dans une logique de productivité et de haute rentabilité négligeant de fait la question environnementale par le biais de réductions de couts.
Tout ceci n’est pas un mythe ( cf http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5i3_rboghDM5ziALzPxf9EpyvAnHA )
Bien d’autres solutions sont possible; pensons à la Terre, à nos enfants; agissons !
micha25.03.2009 at 17:35
Superbe campagne (affiches et télé) émanant du puissant lobby pro-nucléaire belge… Jamais l’arnaque et la désinformation n’avait fait un si joli couple… Jouer la carte énergie verte d’un côté et le forum vantant le nucléaire de l’autre: chapeau Electrabel!
Input Selector25.03.2009 at 17:41
Très bien réalisé !!!
Anthony25.03.2009 at 17:47
Petite précision : il s’agit d’une idée de Damien Veys et Didier Vanden Brande de chez Saatchi & Saatchi Brussel
tenshu25.03.2009 at 17:53
“Vous êtes pour, vous êtes contre. Ou vous n’utilisez pas d’électricité.”

Pas besoin de chercher plus loin pour savoir quelles sont les idées défendus derrière cette vidéo.
Youce25.03.2009 at 18:05
Bien vu Tenshu…
Certains sont tres tres forts… ici, l objectif de te “retourner” le cerveau est reussie… Comme dit Jerimski, il faut penser au long terme, et garder les pieds sur Terre pendant qu elle est encore la…
SERRAN25.03.2009 at 18:10
pour
Hutopik25.03.2009 at 18:36
Waw.
Eric25.03.2009 at 19:06
un des acteurs prévu a même refuser de collaborer quand il s’est rendu compte du scénario… franchement là on sent la limite entre les béni oui oui qui se branlent sur la forme sans réfléchir au fond.
Jack NUMBER25.03.2009 at 19:18
très bien fait, très bien pensé.
on sent que l’interrogation est présente et les arguments sont assez objectifs.
micha25.03.2009 at 19:30
oh un créatif de l’agence…
Spoutnik25.03.2009 at 19:34
Je pensais que au moins le passage de la fission (réacteur nucléaire actuel) a la fusion nous sauverais mais en faite nan…
http://www.greenpeace.org/france/campaigns/nucleaire/fusion-nucleaire
Jelea25.03.2009 at 19:59
Ouf !
J’ai eu peur au début en lisant les premiers posts que personne n’ait réalisé la propagande énorme qui se dégage de cette vidéo !

Merci Jereminski, tenshu ou encore micha qui avaient compris la manipulation qui se cache derrière cette campagne.

Dans le site qui se présente comme un forum, il suffit de faire un tour dans les liens proposés : Belgian Nuclear Society, European Nuclear Society, Société française d’énergie nucléaire, World Association of Nuclear Operators etc…pour se rendre compte des réelles intentions de ce “forum”.

Et évidemment, être pour le nucléaire aujourd’hui c’est absolument archaïque quand on connaît les capacités des énergies renouvelables. Et si seulement le budget du nucléaire aller dans la recherche pour ces énergies propres, l’argument du ” cela ne suffira peut-être pas, le rendement n’est pas assez important” serait alors totalement dépassé !

La Belgique devrait suivre l’exemple de l’Allemagne qui a décidé de ne pas renouveler son parc nucléaire. (à l’inverse de la France)
Mubs25.03.2009 at 21:24
Le problème du nucléaire est extrêmement complexe. Prendre position dans ce débat ne l’est pas moins (chiffres contradictoires, données erronées, biais du au système de valeurs de chacun des intervenants et j’en passe …). Ce qui certain par contre, c’est qu’il serait bon de réduire notre consommation d’énergie de manière générale !
Guyom25.03.2009 at 23:22
On va tous crever de toute manière… POUR !
Thomas25.03.2009 at 23:45
En effet, et comme beaucoup l’ont déjà soulevé, l’Association du Forum Nucleaire Belge est une association écran financée par des pros-nucléaire (electrabel, areva,…)

La campagne reste superbe, incroyablement efficace…mais “flippamment” manipulatrice.
Thomas25.03.2009 at 23:47
D’ailleurs, pour ceux que le sujet interesse (tant d’un point de vue communication que purement de fond) :
http://vraiforumnucleaire.be/
BABEA26.03.2009 at 0:10
I love it!
micha26.03.2009 at 1:28
areva ou vive le nucléaire
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5i3_rboghDM5ziALzPxf9EpyvAnHA
Ronan26.03.2009 at 9:35
http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php

“En toute discrétion, dans nos campagnes, à proximité immédiate des villages ou des villes, des déchets radioactifs extrêmement dangereux ont été disséminés, ou ensevelis méthodiquement, depuis des dizaines années.

Pire encore, ils ont parfois servi à construire des routes, des parkings, et même des logements, des écoles ou des aires de jeu pour les enfants… Sans aucune mise en garde sur les risques encourus !

Car entre 1945 et 2001, la France a exploité 210 mines d’uranium sur son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de déchets radioactifs qui ont été abandonnés sans mesure de protection ou de surveillance particulière.”

Regardez la suite :
http://www.dailymotion.com/playlist/xw3xp_bagheera58_uranium
Youce26.03.2009 at 11:29
Une contre campagne: meme si on ne comprend pas le neerlandais, on peut comprendre la video
http://www.groen.be/actualiteit/Nieuwsflash-campagne-kernenergie_886.aspx
shaeva26.03.2009 at 11:57
le reich avait aussi de très bonne campagne de com, pour autant on applaudit pas. il devrait en être de même ici.
tomy26.03.2009 at 13:42
On ne peux pas comparer la Belgique avec un pays tel que la France ou l’Allemagne! C’est pas la même situation en terme de superficie, densité de population, …
Renaud26.03.2009 at 14:53
C’est marrant que lorsqu’on parle des pro nucléaire il s’agit tout de suite de “propagande” ou de “lobby”, de “manipulation” et de “désinformation”. Comme si cela n’avait pas cour du coté adverse. Je vois ici essentiellement beaucoup de politiquement correct. Il est de bon ton de considérer que Greenpeace est saint et que Areva est diable. Pour ma part je n’ai pas d’opinion véritablement argumentée la dessus. Pas d’idée définitive en tous cas. La seule chose dont je sois sûr c’est qu’il est parfaitement aberrant de prendre une position aussi tranchée que certains ici. Tout nucléaire ? Non. Pas de nucléaire ? Non plus. Soyez un peu nuancés avant de considérer que tout ceux qui ne sont pas de votre avis sont forcément d’affreux “fascistes” (pour reprendre l’allusion odieuse de shaeva). Pour ma part j’attends des arguments constructifs d’un coté comme de l’autre.
Mr. Bonheur26.03.2009 at 18:40
Qu’ils disent ce qu’ils veulent sur le nucléaire, ça ne m’empêchera pas d’apprécier cette vidéo.
csc26.03.2009 at 20:45
Sans prendre position sur le débat, la réal de cette vidéo est remarquable.
shaeva26.03.2009 at 21:37
Renaud, je suis globalement d’accord avec toi.
ma remarque, certes excessive, porte sur la responsabilité des créas.
en effet, doit on concevoir avec le même brio des pubs/spots/identités pour des clients peu scrupuleux, que pour d’autres soient neutres soient engagés dans de grandes causes. Je ne parle pas ici du seul problème écologique, mais de publicistes vendant avec talent tout et n’importe quoi.
je n’ai pas souvenir d’avoir vu beaucoup de clip aussi bien fait que celui la à télé pour des produits moins “engagés politiquement”.
il est certains sujets qu’il est bon de prendre avec des pincettes, le nucléaire en fait partie.
je ne suis pas un intégriste écologique anti-nucléaire et anti-tout. juste que remettre en question le principe des énergies renouvelables et faire passé pour gentille l’idée d’une énergie actuellement vitale, mais problèmatique me dérange, voire m’offusque.
Abominabilis26.03.2009 at 22:26
Je suis entièrement d’accord avec Renaud.

Impressionnant le nombre de personnes qui montent tout de suite au créneau dés que l’on parle du nucléaire. Comme si toutes les personnes qui produisent de l’électricité verte étaient des saints…
Thomas26.03.2009 at 22:28
Le seul problème, en fait, c’est la fausse neutralité affichée.
Electrabel/Areva sont loin d’être diabolique, loin d’être comparable avec Hitler

C’est juste très dérangeant qu’ils se présentent comme neutre, car ça, il ne le sont définitivement pas. Le débat est clairement biaisé, et le mot est faible.

Mais, une fois encore, la réa est superbe.
Xu27.03.2009 at 11:42
Quand on va sur le site du Nuclear Forum, et qu’on lit le contenu ou que l’on regarde la liste des liens, il n’y a aucun doute possible : c’est une belle machine à convaincre du POUR, et rien que ça.
Seb28.03.2009 at 11:37
“Cette publicité n’est pas neutre, c’est une honte!!”
HAHAHA, vous êtes drôles.
Vous croyez que la publicité est faite pour être neutre?

Quel que soit le produit, c’est pareil, ne faites pas les étonnés. Que ce soit pour vendre du pain d’épice ou du nucléaire, la télé est un message pour convaincre.
Si Greenpeace avait les moyens de faire des campagnes TV, ce serait pareil mais dans l’autre sens.

Quand aux débats de comptoir dont certains nous affublent ici, merci mais gardez vos arguments à deux francs. Cette question est incroyablement complexe, et si vous vous prononcez sur 3 lignes, c’est que vous ne l’avez qu’à peine effleurée.

Très belle réalisation en tout cas, des textes très courts mais qui passent bien et passent en revue l’ensemble des problèmes. Les arguments “francs” sont une première sur ce sujet, même s’ils sont toujours balancés d’arguments favorables.
nightshooter29.03.2009 at 11:31
I’ve problems in understanding what have been said in the video but, the video itself is great :D
Erzats29.03.2009 at 11:55
Totalement d’accord avec Seb,
Pour ce qui est de la remarque de Shaeva, effectivement il en va de la responsabilité des créa. Cependant, je pense que c’est avant tout un devoir professionel de proposer quelque chose d’habile, et de qualitatif dans la rea, et ce pour n’importe quel annonceur, qu’il soit scrupuleux ou pas. C’est ton client, et tu te dois en tant que crea de lui faire quelque chose de pro et de nickel. Il n’a pas forcement a prendre parti dans ce qu’on lui demande, sinon c’est de l’anti-pub. Et que personne ne viennes dire qu’une publicité est neutre, sinon ce n’est plus une publicité ( ce que soulevait si bien seb justement ). Arrêtez votre manichéisme stupide.
adnstep29.03.2009 at 14:48
D’un côté le “lobby” nucléaire : chaleur, éclairage, et discours raisonnable.
De l’autre, le “lobby” écologiste : peur, aucune solution de remplacement, discours religieux.

Sur le long terme, devinez qui va gagner.
Patte de chameau29.03.2009 at 20:01
Si l’on excepte la phrase de fin (tout de même très révélatrice), cette vidéo est très bonne car mettant en valeur les diverses questions que nous devons nous poser sur un sujet aussi compliqué.

Je ne suis pas un expert en la matière, loin de là, mais il me semble quand même que sans le nucléaire nous aurions bien plus du mal à assumer nos dépenses en électricité (d’autant plus qu’on en abuse grassement, de cette énergie). A moins de recouvrir la France d’éoliennes, de barrages hydroélectriques et de capteurs d’énergie solaire (et encore), je ne vois pas bien, actuellement, comment remplacer les centrales qui produisent une quantité colossale d’électricité.

Par ailleurs, j’avais lu il y a quelques années que la France, gros méchant pas beau pointé du doigt par les anti-nucléaire, est tout de même un gros fournisseur en électricité à l’étranger : si mes souvenirs sont bons (mais là, ça demanderait une recherche), l’Allemagne (entre autres), pays Ô combien exemplaire car rejetant le nucléaire, a besoin d’importer de l’électricité depuis la France car sans ça, elle ne pourrait pas assumer ses dépenses en énergie électrique.

Bref, tout ça pour dire : n’ayons pas un avis aussi tranché sur des questions qui, la plupart du temps, nous dépassent. Les implications de l’utilisation du nucléaire sont telles que le problème ne se résume pas simplement aux déchets radioactifs d’un côté, et au manque apparent des énergies renouvelables de l’autre. Il y a des facteurs politiques (aïe, le mot tabou), économiques (bé oui, la fameuse exportation à l’étranger), et certainement bien d’autres auxquels je ne pense pas dans l’immédiat.
fcpk30.03.2009 at 4:56
A l’usuel, les dogmatiques et zélés partisans de l’anti-nucléaire frappent.
Il est bien évident que le nucléaire n’est pas une solution à long terme. Mais il est de loin notre meilleur option à cours terme, car il faut bien se rendre compte qu’il n’y a pas, à l’heure actuelle, une seule nation développée prête à retourner dans sa quasi-intégralité à un mode de vie beaucoup plus simple et moins consommateur.

Par exemple, pour les véhicules et le transport, le problème est déjà majeur.
-Rester aux hydrocarbures extraits? Tout le monde se rend maintenant compte que cela ne durera pas.
- Passer aux piles a combustion? Très mauvaise idée… Produire de l’hydrogène de manière efficace requiert beaucoup… d’électricité, qu’il faut produire. Ou alors des hydrocarbures dont on ne pourra jamais cesser de dire combien ils vont rapidement nous manquer.
- De l’alcool/des “bio-fuels”? Génial mais encore une fois, les produire est un véritable désastre écologique, et pour alimenter l’économie mondiale il faudrait détruire une grande partie des surfaces cultivables(indice: famine) ou raser beaucoup d’éco-systèmes.
- Il reste la voiture électrique, de loin la plus logique. Elle a le plus haut rendement(pour des raisons évidentes) possible en transformation de l’énergie depuis sa source de départ. Et bien sur elle ne pollue pas. Les performances sont aussi au rendez-vous, ou presque(le problème de l’autonomie étant un des défis restant, qui pourra seul être résolu par les technologies de condensateurs, seules aptes à permettre de manière renouvelable un stockage efficace). Seul hic, elle ne demande que peu d’entretien…(faible rentabilité pour les constructeurs). Et bien sur elle demande de l’électricité, mais à la différence de la voiture à pile à combustion, son rendement est bien meilleur au final, et pourra facilement s’adapter à une infrastructure existante.

Le seul problème dans l’absolu est bien donc de trouver des méthodes de production
d’électricité peu coûteuses et le moins polluante possible.

Dans cette optique les énergies renouvelables sont tout de suite hors du jeu de part leur coût exorbitant à mettre en œuvre. Progressivement investir dans ces énergies, au fur et à mesure qu’elle deviennent abordable sera un défi pour les cent prochaines années mais n’est pas la solution. Pour être exact, les panneaux solaires sont pour l’instant trop cher, et sont bien sûr dépendant du climat. Il en va de même pour les éoliennes. L’hydro-électricité est déjà exploité dans la plupart des sites possibles. Le géothermique pourrait être plus développé mais n’est pas applicable globalement. A la limite l’énergie marémotrice est possiblement la plus porteuse.(indépendante du temps, prévisible)

Les hydrocarbures sont à rejeter car ils sont notre problème actuel. Le charbon est devenu plus rentable grâce aux nouvelles centrales qui filtrent beaucoup mieux, mais reste extrêmement polluant(ne serais-se que pour le CO2), en particulier métaux radioactifs(et oui… le charbon contient des quantitées non-negligables d’uranium et de thorium), ainsi que de métaux lourds, tous dégagé dans l’atmosphère.

Quand a la propagande anti-nucléaire, elle démonise bien des aspects de la chose, en particulier sur les contaminations, et les risques. A leur place je m’inquiéterais bien plus de problème réellement grave, comme la destruction systématique de biotopes par l’exploitation(en particulier par la pêche) de certaines espèces.

Pour ceux qui ne veulent pas tout lire(tl;dr):
Le nucléaire est un moindre mal à accepter pour l’instant, et il vaut mieux pousser à plus de contrôle que de gaspiller son énergie en haine “anti”. Et sus aux hypocrites(en particulier les verts allemands qui utilisent des tonnes d’énergie nucléaire française importée).
bigrebougre30.03.2009 at 10:29
bon.. le message prends le dessus de la créa et de la réalisation. ça veut dire que c’est une bonne réclame. Les créatifs ont réussi leur projet. Toute propagande se sert d’une forme ou d’une autre de communication pour faire avancer ses idées. C’est bien ficelé, jusque dans l’utilisation des crayons de couleurs plutôt que des images de synthèse et autres trucs hyper léchés. L’idée est bien avancée et bien réalisée. efficace donc..

Après, politiquement parlant, c’est gerbant de voir qu’on prend (tjs) les gens pour des cons avec autant de simplicité. Si nous (les sociétés riches et hyper développées) n’étions pas dans une course économique et que stratégiquement parlant de Gaule n’avait pas eu à prendre le nucléaire comme prétexte énergétique ET SURTOUT d’intimidation pour une défense nationale (entre USA et URSS), si les crédits alloués depuis plus d’un demi siècle à cette énergie l’avaient été au bénéfice d’autres pistes… nous en serions pas à devoir supporter de telle inepties fondamentales ! Je ne dis pas que nous aurions une énergie au moindre coût et sans effort, mais c’est clair que nous serions équipés bien autrement et avec des risques moindres. Avec l’énergie nucléaire, la première pollution est la non distribution des richesses (naturelle). C’est déjà le cas pour le pétrole et le gaz,.. pourquoi n’en serait il pas de même pour l’uranium. c’est idem.
Je suis d’accord avec fcpk qu’il ne sert à rien de diaboliser le nucléaire mais on va tout de même pas en faire un saint pour l’humanité, merde ! Trop d’investissements pour changer de système maintenant ?… foutaise ! la solution ne réside que dans la volonté poilitique de nos dirigeant. Et plus on attend, plus l’addition sera lourde.
Rendre les masses dépendantes d’une seule ressources c’est les asservir à un mode de consommation unique. Le clip finit bien ainsi : Qui peut se passer d’électricité ? c’est parfaitement démagogique. évidemment personne, encore moins actuellement.
Le but de ces multinationales est simplement de “rentabiliser” et de poursuivre de substantiels bénéfices dans les plus grandes proportions,.. pendant qu’il en est encore possible. Et oui, même l’uranium est une denrée aux réserves comptées… Je revois encore le sourire à peine voilé de la patronne d’Areva après l’accord obtenu au Niger pour l’exploitation d’un des plus juteux euh pardon,.. précieux gisement.
non, vraiment c’est trop gros… on ne peut pas toujours tirer ainsi les plus grosses ficelles.
Alors oui, remontons nous les manches, travaillons ensemble, mutualisons les ressources et les besoins,.. rien ne semble indiquer ce genre de virage. Et avec ce pseudo forum.. on croit rêver. mais non. c’est vrai. je veux bien ne pas être tranché sur la question mais il est difficile de ne pas se sentir pris pour des cons, désolé.
Evu10.04.2009 at 11:32
LOL MDR, nan mais vous vous entendez sérieux.

“cette publicité n’est pas neutre…”

NAn mais sérieux, dites moi qu’elle publicité est créée pour être neutre?? lol complètement débile comme remarque, toute pub ne peut être neutre, elle est automatiquement POUR.

A quoi cela sert de faire une pub si c’est pour dire que ses voisins sont meilleurs??

En tout cas il on réussie à faire du buzz autour de leur concept et ils vous remercient.

cordialement.
neilews21.04.2009 at 11:03
Como estas :P ! Je lit pas mal le forum souvent… mais là je choisi de m’abonner pour vous demander c’est quoi le site au juste du magazine decouvertes mag de chalets . J’ai entendus dire qu’il y a une tonne de concours à se partager sur ce site..! A+!!
Gymnappeaky24.04.2009 at 4:51
I’m the only one in this world. Can please someone join me in this life? Or maybe death…
smadadsmeby31.05.2009 at 16:12
allo ca fait un momentque je vous lit, Je sais que vous n’etes pas les plus grands connaisseurs d’informatique, mais j’ai eu mot de Allnblue uneentreprise de creation de sites internet à quebec .ÇA a lair qu’ils soient vraiment tres fort et qu’ils travaillent aussi de l’hebergement à quebec. J’ai jeter un coup doeil sur yahoo mais je n’ai pas trouver leur url??? Est-ce que quelqu’un le sait?? Merci beaucoup
alsinghal8.07.2009 at 17:45
Good day forum members!
Cool forum :)

Found this site in Google, writing “windsor schools “))) Why?)))
Let us meet!
I Sara!
NZContractor10.07.2009 at 20:23
I have been searching for a forum like this for a while and I just wanted to say thanks. There is so much high quality information here that I have been looking for. Keep up the good work and I look forward to making some new friends here.
MariannaDarbostABC2.11.2009 at 3:17
Bonjour a tous! Je suis Lyonnaise .
J’aure une question a vous poser.
Qu’est-ce que le mieux
levitra,cialis,viagra,kamagra ou propecia???
Parce que j’aimerais commander pour mon mari,mais je sais pas quoi choisir…
Encore,est que
quelque-un peut me dire une bon pharma pour acheter les medicaments???

Merci a tout les monde pour vos reponse, et
a plus ! ! !
P.S.
Desole si je poste sur les mauvaise forum (topic) !

Nuclear Forum

Related posts

49 comments (add yours?)

Leave a comment

Popular

Connect

Focus on

Categories

Archives

Quick Links RSS Help Refresh

Random user

links

Share

Subscribe

Newsletter

Focus on

More Popular

Fubiz Galeries

More User Stuff